Un élu bloque le Sénat américain avec un discours de plus de 11 heures
Debout dans un hémicycle quasi-vide, le républicain, héros de la frange libertaire du parti, proteste contre le manque de transparence de l’administration de Barack Obama autour du programme secret d’assassinats ciblés par drones, et l’utilisation éventuelle de ceux-ci sur le territoire américain.
Le Sénat lui offre la plus efficace des plateformes.
Le règlement permet aux orateurs de garder la parole jusqu’à épuisement, même si les 99 autres sénateurs souhaitent la lui couper. Ici, on ne plaisante pas avec les droits de la minorité.
Pour l’interrompre, les démocrates doivent déposer une motion qui leur permettra, deux jours après, d’organiser un vote où 60 voix sur 100 seront alors nécessaires.
A 11H47 (16H47 GMT) mercredi matin, Rand Paul annonce: "Je me lève aujourd’hui pour commencer l’obstruction de la nomination de John Brennan à la CIA. Je parlerai jusqu’à ce que je ne puisse plus parler".
Onze heures plus tard, il parlait encore, sans avoir le droit de s’asseoir.
Un gros classeur à anneaux posé sur son pupitre, il lit des notes, des articles de Wired.com, des Post-It: un long flot de paroles entrecoupé de réflexions improvisées et forcément répétées.
Le marathon verbal fait partie du folklore sénatorial. En 2010, Bernie Sanders a discouru huit heures et demi contre des baisses d’impô ts.
Rien, en comparaison du détenteur du record, Strom Thurmond, qui défendit la ségrégation raciale pendant 24 heures et 18 minutes en 1957.
Vers 15H00, le sénateur du Texas Ted Cruz le compare avec admiration au personnage fictif de M. Smith, joué par James Stewart dans le film "M. Smith au Sénat" en 1939, et qui a ancré dans la mémoire collective le "filibuster", le terme de piraterie qui désigne cette obstruction parlementaire.
Après cinq heures de discours, avec tout Washington pendu aux lèvres du sénateur, le chef de la majorité démocrate, Harry Reid, tente un compromis: encore 90 minutes de débat, puis un vote.
"J’objecte", annonce Rand Paul.
– On terminera demain", répond Harry Reid.
"Je suis là pour attirer l’attention sur un principe constitutionnel, pour pousser l’administration à admettre publiquement qu’ils ne tueront pas d’Américains qui ne sont pas combattants", poursuit Rand Paul, dont le coup d’éclat se répercute à la télévision et sur Twitter (îStandWithRand).
Il exige une lettre de Barack Obama confirmant que l’exécutif n’a pas le pouvoir d’ordonner une frappe par drone sur le sol américain contre un Américain "dans un café à San Franciso ou un restaurant à Houston", sans procès.
"Allez-vous, dans le Bureau ovale, passer en revue des fiches avec des photos d’Américains et décider qui va mourir et qui va vivre?"
Le matin, le ministre de la Justice Eric Holder a répondu lors d’une audition que des frappes de drones aux Etats-Unis étaient en théorie possibles dans des circonstances "extraordinaires" comme le 11-Septembre. Et l’Américain dans un café? "Je ne pense pas que ce soit une utilisation appropriée de la force létale", a-t-il répondu, rechignant à la déclarer anticonstitutionnelle.
Le "filibuster" ne sera qu’éphémère, admet un peu plus tard le pirate. "Au final, John Brennan sera confirmé".
Mais tard mercredi soir, Rand Paul continuait sa révolte, ravitaillé par des collègues conservateurs et encouragé par des milliers de messages sur Twitter.
La CIA, sans directeur depuis novembre, attendra John Brennan quelques jours de plus.